Продуктивные и функциональные признаки первотелок трех генотипов при разных системах доения

Цель – выявить лучшие генотипы симментальской породы для ее совершенствования. Из первотелок трех генотипов племенного завода по разведению симментальской породы Курской области в 2019–2022 гг. сформировали группы пар-аналогов по доле крови симментальской (СИМ), монбельярдской (МБ), голштинской (ГШ) пород (генотипы: 25%СИМ75%ГШ; 50%СИМ50%ГШ и 50%МБ25%СИМ25%ГШ). При доении на роботах животных каждого генотипа было по 140 голов, на линейной установке (ЛУ) – по 70. Упитанность оценивали при взвешивании животных (п = 20). Реакцию на раздражитель определяли (п = 20) с пятикратным повторением. Индекс осеменения рассчитывали по данным зоотехнического учета по отношению числа выполненных осеменений к плодотворным. Установили, что живая масса и упитанность выше у дочерей МБ быков при доении на роботах на 15 кг (p<0,05) и 0,68 балла (p><0,01), на ЛУ – на 8 кг (p><0,05) и 0,75 балла (p><0,01) в сравнении со сверстницами генотипа 25%СИМ75%ГШ. Индексы осеменения дочерей МБ быков и первотелок с долей крови 50%ГШ были лучше, чем у сверстниц генотипа 25%СИМ75%ГШ на 0,17 (p><0,001) и 0,13 (p><0,001) единицы при доении коров на роботах и на 0,34 (p><0,001) и 0,31 (p><0,001) – при доении на линейной установке. Дочери МБ быков по сумме молочного жира и белка превосходили сверстниц генотипов 25%СИМ75%ГШ и 50%СИМ50%ГШ при доении на роботах на 31,3 и 55,6 кг, на ЛУ – на 39,9 и 54,8 кг соответственно. Реакция на раздражитель животных с долей крови 75%ГШ, в сравнении со сверстницами генотипов 50%СИМ50%ГШ и 50%МБ25%СИМ25%ГШ, при доении на роботах выше на 22 и 16 %, на ЛУ – на 23 и 16 %. При доении на роботах выбыло коров с долей крови 50%ГШ и 75%ГШ по 8 % (дочерей МБ быков – 5 %), на ЛУ – 75%ГШ – 21 %, а генотипов 50%СИМ50%ГШ и 50%МБ25%СИМ25%ГШ – 15 и 16 %. Для улучшения симментальской породы приоритетным является генотип 50%МБ25%СИМ25%ГШ относительно генотипов 25%СИМ75%ГШ и 50%СИМ50%ГШ, так как у животных лучшие показатели: по сумме молочного жира и белка при доении роботами – +31,3 и +55,6 кг, на ЛУ – +39,9 и +54,8 кг, индексу осеменения – -0,17 и -0,04; -0,34 и +0,03 единицы, упитанности – +0,75 и +0,21; +0,68 и +0,18 балла, реакции на раздражитель – -23 и -16 %; -22 и -7 %, выбытию после 1-й лактации – -3 и -3 %; -5 и +1 % соответственно. Ключевые слова: симментальская, монбельярдская, голштинская породы, продуктивность, роботодоение, реакция на стресс, выбытие> < 0,05) и 0,68 балла (p < 0,01), на ЛУ – на 8 кг (p < 0,05) и 0,75 балла (p < 0,01) в сравнении со сверстницами генотипа 25%СИМ75%ГШ. Индексы осеменения дочерей МБ быков и первотелок с долей крови 50%ГШ были лучше, чем у сверстниц генотипа 25%СИМ75%ГШ на 0,17 (p<0,001) и 0,13 (p><0,001) единицы при доении коров на роботах и на 0,34 (p> < 0,001) и 0,31 (p < 0,001) – при доении на линейной установке. Дочери МБ быков по сумме молочного жира и белка превосходили сверстниц генотипов 25%СИМ75%ГШ и 50%СИМ50%ГШ при доении на роботах на 31,3 и 55,6 кг, на ЛУ – на 39,9 и 54,8 кг соответственно. Реакция на раздражитель животных с долей крови 75%ГШ, в сравнении со сверстницами генотипов 50%СИМ50%ГШ и 50%МБ25%СИМ25%ГШ, при доении на роботах выше на 22 и 16 %, на ЛУ – на 23 и 16 %. При доении на роботах выбыло коров с долей крови 50%ГШ и 75%ГШ по 8 % (дочерей МБ быков – 5 %), на ЛУ – 75%ГШ – 21 %, а генотипов 50%СИМ50%ГШ и 50%МБ25%СИМ25%ГШ – 15 и 16 %. Для улучшения симментальской породы приоритетным является генотип 50%МБ25%СИМ25%ГШ относительно генотипов 25%СИМ75%ГШ и 50%СИМ50%ГШ, так как у животных лучшие показатели: по сумме молочного жира и белка при доении роботами – +31,3 и +55,6 кг, на ЛУ – +39,9 и +54,8 кг, индексу осеменения – -0,17 и -0,04; -0,34 и +0,03 единицы, упитанности – +0,75 и +0,21; +0,68 и +0,18 балла, реакции на раздражитель – -23 и -16 %; -22 и -7 %, выбытию после 1-й лактации – -3 и -3 %; -5 и +1 % соответственно.

1. Эрнст Л. К., Зиновьева Н. А., Гладырь Е. А. Комплексный порок позвоночника у голштинов. Животноводство России. 2007;(12):51–53.

2. Hazel A. R., Heins B. J., Hansen L. B. Fertility, survival, and conformation of Montbéliarde × Holstein and Viking Red × Holstein crossbred cows compared with pure Holstein cows during first lactation in 8 commercial dairy herds. Journal of Dairy Science. 2017;100(11):9447–9458. DOI: https://doi.org/10.3168/jds.2017-12824

3. Henderson L., Miglior F., Sewalem A., Wormuth J., Kelton D., Robinson A., Leslie K. E. Genetic parameters for measures of calf health in a population of Holstein calves in New York State. Journal of Dairy Science. 2011;94(12):6181–6187. DOI: https://doi.org/10.3168/jds.2011-4347

4. Левина Г. Н., Назаренко А. И. Компоненты молока коров симментальской породы разных генотипов. Молочное и мясное скотоводство. 2020;(8):14–18. DOI: https://doi.org/10.33943/MMS.2020.75.12.004 EDN: HTZEZD

5. Piasentier E., Valusso R., Volpelli L. A., Sepulcri A., Pittia P., Failla S. Meat quality of Italian Simmental young bulls as affected by the genes frequency of Montbéliarde origin. Italian Journal of Animal Science. 2003;2(S1):328–330. DOI: https://doi.org/10.4081/ijas.2003.s1.328

6. Salfer J. A., Minegishi K., Lazarus W., Berning E., Endres M. I. Finances and returns for robotic dairies. Journal of Dairy Science. 2017;100(9):7739–7749. DOI: https://doi.org/10.3168/jds.2016-11976

7. King M. T. M., LeBlanc S. J., De Vries T. J. Cow-level ass ociations of lameness, behavior, and milk yield of cows milked in automated systems. Journal of Dairy Science. 2017;100(6):4818–4828. DOI: https://doi.org/10.3168/jds.2016-12281

8. Шарипов Д. Р., Якимов О. А., Галимуллин И. Ш. Особенности использования роботизированной системы доения в молочном скотоводстве. Техника и технологии в животноводстве. 2021;3(43):17–21. DOI: https://doi.org/10.51794/27132064-2021-3-17 EDN: OWVVOQ

9. Cziszter L. T., Gavojdian D., Neamt R., Neciu F., Kusza S., Ilie D. E. Effects of temperament on production and reproductive performances in Simmeпtal dual-purpose cows. Journal of Veterinary Behavior. 2016;15:50–55. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jveb.2016.08.070

10. Aerts J., Kolenda M., Piwczyński D., Sitkowska B., Önder H. Forecasting milking efficiency of dairy cows milked in an automatic milking system using the decision tree technique. Animals. 2022;12(8):1040. DOI: https://doi.org/10.3390/ani12081040

11. Tse C., Barkema H. W., De Vries T. J., Rushen J., Pajor E. A. Impact of automatic milking systems on dairy cattle producers’ reports of milking labour management, milk production and milk quality. Animal. 2018;12(12):2649–2656. DOI: https://doi.org/10.1017/S1751731118000654

12. Grandin T. Transferring results of behavioral research to industry to improve animal welfare on the farm, ranch and the slaughter plant. Applied Animal Behaviour Science. 2003;81(3):215–228. DOI: https://doi.org/10.1016/S0168-1591(02)00282-4

13. Донник И. М., Лоретц О. Г., Чеченихина О. С., Быкова О. А., Степанов А. В. Оценка типа стрессоустойчивости коров-матерей и их потомков. Аграрный вестник Урала. 2020;(10(201)):43–48. DOI: https://doi.org/10.32417/1997-4868-2020-201-10-43-49 EDN: IGVETK

14. Виноградова Н. Д., Падерина Р. В. Эффективность применения автоматических доильных систем (AMS). Нормативно-правовое регулирование в ветеринарии. 2022;(3):53–56. DOI: https://doi.org/10.52419/issn2782-6252.2022.3.53 EDN: KKEJMG

15. Суровцев В. Н., Никулина Ю. Н. Эффективность освоения систем роботизированного доения. Молочное и мясное скотоводство. 2018;(8):3–7. DOI: https://doi.org/10.25632/MMS.2018.14.44.001 EDN: YRNGGL

16. Кирсанов В. В., Павкин Д. Ю., Рузин С. С., Цымбал А. А. Сравнительная технико-экономическая оценка автоматизированных и роботизированных доильных установок. Агроинженерия. 2020;3(97):39–43. DOI: https://doi.org/10.26897/2687-1149-2020-3-39-43 EDN: CNNRSH

17. Доровских В. И., Жариков В. С. Исследование влияния кратности доения коров роботами на их продуктивность. Наука в центральной России. 2019;(5(41)):69–77. DOI: https://doi.org/10.35887/2305-2538-2019-5-69-77 EDN: NNXXLT

18. Бузина О. В., Черемуха Е. Г., Блинова А. В. Использование возможностей роботизированной доильной установки для оптимизации отбора коров. Техника и технологии в животноводстве. 2024;14(2):14–15. DOI: https://doi.org/10.22314/27132064-2024-2-11 EDN: WXABJI