Сорные растения полевых севооборотов

Цель исследований - проследить динамику засоренности и определить видовой состав сорняков в полевых севооборотах, выявить влияние севооборота, агрофона и времени на засоренность посевов. Исследования проводили в 1998-2017 гг. в условиях Республики Марий Эл на дерново-подзолистой среднесуглинистой почве с высоким содержанием подвижных форм фосфора и обменного калия. Биоморфологический спектр сорных видов свидетельствовал, что на долю малолетних сорняков приходилось 26 видов, многолетних - 9. За время исследований в изучаемых агроценозах наблюдали увеличение обилия сорняков: в первую ротацию - 60,78 шт./м², во вторую -67,48 шт./м², в третью ротацию - 75,95 шт./м². Возрастала численность таких малолетних сорняков, как горец птичий, аистник цикутовый, вероника изящная, пастушья сумка обыкновенная, фиалка полевая, дымянка аптечная и звездчатка средняя. Значительно увеличилась численность мари белой и просо куриного, особенно за последние шесть лет исследований. С каждым годом уменьшалась засоренность пикульником обыкновенным, васильком синим, метлицей обыкновенной и щирицей запрокинутой. Наибольшая засоренность малолетними сорняками (71,86 шт./м²) наблюдалась в зерновом севообороте, наименьшая - в зернотравянопропашном (54,83 шт./м²). Максимальное количество многолетних сорняков находилось в I плодосменном севообороте - 14,08 шт./м². Фон без удобрений по малолетним сорнякам показал наименьшую засоренность - 59,95 шт. /м². На фоне внесения N60P60K60 их численность возросла на 8,98 шт./м² (НСР₀₅ - 5,50).

видовой состав сорняков, биологические группы, малолетние и многолетние сорняки, динамика засоренности

1. Замятин С.А., Бырканова С.В., Максуткин С.А. Засоренность посевов в полевых севооборотах // Научные основы современных агротехнологий в сельскохозяйственном производстве: материалы Всероссийской научно-производственной конференции (Саранск, 25-26 июня 2015 г., ФАНО, Мордовский НИИСХ). Саранск, 2015. С. 96-99.

2. Замятин С.А., Максимов В.А., Бариева Н.Н. Действие гербицидов и биопрепаратов на засоренность посевов и урожайность ячменя и пшеницы // Аграрная наука. 2015. № 2. С. 15-18.

3. Кузминых А.Н., Пашкова Г.И. Особенности формирования урожая озимой ржи в зависимости от парового предшественника // Аграрный вестник Урала. 2016. № 3 (145). С. 7-11.

4. Лунева Н.Н., Кириленко Е.И. Засоренность посевов зерновых сельскохозяйственных культур и тенденции ее изменчивости в Ростовской области // Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия: материалы второго всероссийского науч.-произв. совещ. (Голицино, 17-20 июля 2000 г.). Голицино, 2000. С. 42-47.

5. Борисова Е.Е. Влияние предшественников на засоренность и урожайность яровой пшеницы // Вестник НГИЭИ. 2011. № 2 (3). С. 55-74.

6. Замятин С.А., Изместьев В.М. Севооборот как способ контроля за сорняками // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Сельскохозяйственные науки. Экономические науки». 2015. № 2(2). С. 23-25.

7. Козлова Л.М. Эффективность полевых севооборотов при различных уровнях интенсификации земледелия в Кировской области // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. 2014. №2 (39). С. 30-34.

8. Корпанов Р.В., Сорока С.В., Сорока Л.И. Видовой состав и распространенность сорных растений в посевах сои в Беларуси // Образование, наука и производство. 2014. №2 (7). С. 49-51.

9. Васильев И.П., Туликов А.М., Баздырев Г.И. Практикум по земледелию. М: Колос, 2004. 424 с.

10. Доспехов Б.А. Методы полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). М.: Агропромиздат, 1985. 351 с.