Взаимозаменяемость охот как фактор устойчивости охотпользования

Цель исследования – выработка подходов к выявлению, оценке и учёту в управлении охотничьим природопользованием социально-экологических феноменов специализации охотников (по видам охот, добываемой дичи) и взаимозаменяемости охот с учётом наличия рыночного сектора в рассматриваемой сфере. В работе, помимо общенаучных, использованы методы межотраслевых аналогий и полуструктурированных интервью. Проведено сравнение близких по формальным характеристикам охот, выявлены их существенные различия. Отмечается, что сопоставления могут быть проведены по многим охотам, и их количественные и качественные различия будут более кардинальными. Показаны широкое распространение и относительная устойчивость предпочтений охотников. Разработано определение понятия взаимозаменяемости охот. Структурные элементы данного определения задают алгоритм практического обследования, проведение которого необходимо на этапе проектирования изменения режима охраны и использования охотничьих ресурсов. Даны разъяснения по практическому анализу взаимозаменяемости охот, практикуемых на конкретных территориях, включению результатов в материалы территориального охотустройства и учету при планировании управленческих решений, предусматривающих запрет отдельных охот. Указывается, что игнорирование явления специализации охотников при установлении ограничений охоты может привести к полной или частичной утрате этой охоты, связанных с ней знаний, умений  и навыков. Особенно опасна утрата высоко специализированных охот, в том числе с использованием специально выведенных пород манных и ловчих животных. Другими нежелательными последствиями могут являться сокращение социальной базы охоты в целом, а также рост протестного или вынужденного браконьерства. Эти и другие негативные явления в совокупности представляют собой угрозу устойчивости использования охотничьих ресурсов.

1. Матвейчук С. П. Устойчивость использования охотничьих ресурсов: международные разработки и российская ситуация. Использование и охрана природных ресурсов в России. 2008;(3):44-48. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=18055363 EDN: PFCTEJ

2. Матвейчук С. П. Устойчивость использования охотничьих ресурсов: международные разработки и российская ситуация (Окончание. Начало в №3). Использование и охрана природных ресурсов в России. 2008;(4):33-39. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=17932429 EDN: PCKUQB

3. Debarbieux B., Bortolotto C., Munz H., Raziano C. Sharing heritage? Politics and territoriality in UNESCO’s heritage lists. Territory, Politics, Governance. 2021;9:1-17. DOI: https://doi.org/10.1080/21622671.2020.1854112

4. Díaz-Reviriego I., Turnhout E., Beck S. Participation and inclusiveness in the intergovernmental science-policy platform on biodiversity and ecosystem services. Nature Sustainability. 2019;2(6):457-464. DOI: http://dx.doi.org/10.1038/s41893-019-0290-6

5. Lam D. P. M., Hinz E., Lang D. J., Tengö M., von Wehrden H., Martín-López B. Indigenous and local knowledge in sustainability transformations research: a literature review. Ecology and Society. 2020;25(1):3. DOI: https://doi.org/10.5751/ES-11305-250103

6. Скворцов Д. А. Динамика нормативных запретов орудий и способов охоты (на материале Кировской области). Охрана и рациональное использование животных и растительных ресурсов: мат-лы Международ. научн.-практ. конф. 29 мая – 1 июня 2008 г. Иркутск: ИрГСХА, 2008. С. 189-193.

7. Brinkmann S. Unstructured and Semistructured Interviewing. In: Leavy P. (ed.). The Oxford Handbook of Qualitative Research. New York, NY, USA: Oxford University Press, 2014. pp. 424-456. DOI: https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190847388.013.22

8. Hennink M., Hutter I., Bailey A. Qualitative Research Methods. 2nd edition. London, UK: SAGE Publications, 2020. 346 р.

9. Штейнберг И. Е. Метод «длинного стола» на этапе исследования «в поле». Крестьяноведение. 2021;6(3):19-41. DOI: https://doi.org/10.22394/2500-1809-2021-6-3-19-41 EDN: TSATCT

10. Ильин В. И. Драматургия качественного полевого исследования: монография. СПб: Интерсоцис, 2006. 256 с. Режим доступа: http://social-orthodox.info/materials/5_3_ilin_dram%20_kach_pol_issl.pdf

11. Parker C., Scott S., Geddes A. Snowball sampling. SAGE research methods foundations, 2019. 13 p. DOI: https://dx.doi.org/10.4135/9781526421036831710

12. Peat D. International Investment Law and the Public Law Analogy: The Fallacies of the General Principles Method. Journal of International Dispute Settlement. 2018;9(4):654-678. DOI: https://doi.org/10.1093/jnlids/idy028

13. Канина Ю. С. Значение и роль субсидиарного применения норм права в институте аналогии права. Теория государства и права. 2019;(2):60-65. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=39173879 EDN: HXNOUG

14. Зарубин Б. Е., Колесников В. В., Козлова А. В., Шевнина М. С., Экономов А. В. Видовая структура добычи мелкой дичи в Кировской области в начале XXI века. Аграрная наука Евро-Северо-Востока. 2021;22(4):597-607. DOI: https://doi.org/10.30766/2072-9081.2021.22.4.597-607 EDN: VLVPDI

15. Зарубин Б. Е., Макаров В. А. Весенняя охота в Кировской области (предпочтения, результаты, затраты). Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства: мат-лы Международ. научн.-практ. конф., посвящ. 90-летию ВНИИОЗ им. проф. Б. М. Житкова (22-25 мая 2012 г.). Под общ. ред. В. В. Ширяева. Киров: ГНУ ВНИИОЗ им. проф. Б. М. Житкова Россельхозакадемии, 2012. С. 264-265. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/vesennyaya-ohota-v-kirovskoy-oblasti-predpochteniya-rezultaty-zatraty

16. Зарубин Б. Е., Макаров В. А., Петров А. К., Экономов А. В., Козлова А. В. Видовая структура уток Кировской области и ее изменения за последние 40 лет. Вестник охотоведения. 2019;16(4):289-293. Режим доступа: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=41308782 EDN: KMNXQJ